Das Leben des Maynard K.
Branko Milanovics übersetzter Beitrag bezieht sich auf Zach Carters Keynes-Biografie 'Der Preis des Friedens' und und hebt eine philosophische Unvereinbarkeit mit der Österreichischen Schule hervor.
Quelle
| Format | Veröffentlichung | Link |
|---|---|---|
| Artikel | 2024 | https://makronom.de/das-leben-des-john-maynard-keynes-46902 |
Wahrgenommen von Heinrichsgeist: 2024. Zitate auf dieser Seite beziehen sich auf diese Quelle, sofern nicht anders gekennzeichnet (Zitationszweck: Anschauliche Hervorhebung ausgewählter Passagen).
Interessant
Keynes’ war zu Lebzeiten berühmt, aber seine größte Wirkung entfaltete sich posthum durch politisches Handeln:
Tatsächlich spielte Roosevelt für Keynes die gleiche Rolle wie Lenin für Marx. Ohne die Politiker wären sowohl Marx als auch Keynes nur mäßig bekannte politische Ökonomen, Agitatoren und Pamphletisten gewesen.
Keynes Leitmotiv war “Der Überfluss” als Grundlage für ein gutes Leben:
Überfluss war das Ziel, denn nur unter Bedingungen, in denen materielle Güter keine große Rolle mehr spielen, können wir uns den schönen Dingen des Lebens widmen: Romane schreiben, in die Oper gehen, Filme sehen oder Gedichte komponieren.
Keynes hatte dies für sich persönlich erreicht und für Jeden angestrebt:
Manche mögen ihn als Tausendsassa bezeichnen. Aber in Wahrheit war Keynes ein Mann der Renaissance, und er war der Meinung, dass die Menschheit erst dann frei sein wird, wenn sich jeder ein Leben leisten kann, das dem entspricht, das er zu leben das Glück hatte.
Keynes war mit seiner Zielfixierung undogmatisch, im Gegensatz zu ökonomischen Denkschulen, die “freie Märkte” in den Fokus nehmen:
Die Unvereinbarkeit beruht auf dem Unterschied in den Wertesystemen. Für Hayek war der wirtschaftliche Mechanismus des Laissez-faire ein Wert an sich. Die Freiheit des Handels, des Einstellens und Entlassens, die Unantastbarkeit des Privateigentums waren Werte als solche und unabhängig von den Ergebnissen, zu denen sie führten. Tatsächlich glaubten Hayek und Mises, dass sie zu höherem Einkommen und damit zu größerer Zufriedenheit führen würden. Aber selbst, wenn dies nicht der Fall wäre und sie, wie so oft, zu Monopol und Monopolstellung, Depression und Arbeitslosigkeit, politischer Korruption und sozialer Schichtung führten, waren sie dennoch zu verteidigen, weil sie als solche wertvoll waren. Das war Freiheit für Hayek.